Radeon RX 480 vs Arc A350M
Łączny wynik wydajności
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o imponujący 56% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 230 | 342 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 11.42 | brak danych |
Architektura | Polaris (2016−2019) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | Polaris 10 Ellesmere | Alchemist |
Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 29 czerwca 2016 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Cena teraz | $174 (0.8x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 480 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 6 |
Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 1150 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | 1150 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,700 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 55.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,834 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | n/a | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 241 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | 1 | brak danych |
HDMI | 2.0 | brak danych |
Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i Arc A350M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | n/a | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | n/a | brak danych |
FRTC | 1 | brak danych |
FreeSync | + | brak danych |
HD3D | n/a | brak danych |
LiquidVR | 1 | brak danych |
PowerTune | + | brak danych |
TressFX | 1 | brak danych |
TrueAudio | n/a | brak danych |
ZeroCore | + | brak danych |
UVD | + | brak danych |
VCE | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | n/a | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o 56% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o 67% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o 27% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o 71% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o 99% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 480 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 82
+128%
| 36
−128%
|
1440p | 57
+217%
| 18
−217%
|
4K | 36
+350%
| 8
−350%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 58
+100%
|
27−30
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
Battlefield 5 | 70−75
+58.7%
|
45−50
−58.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
Forza Horizon 4 | 100
+47.1%
|
65−70
−47.1%
|
Hitman 3 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
Metro Exodus | 93
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+13.6%
|
66
−13.6%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+69%
|
27−30
−69%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
Battlefield 5 | 48
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
Far Cry 5 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Far Cry New Dawn | 31
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
Hitman 3 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
Metro Exodus | 39
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+41.5%
|
53
−41.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+81.4%
|
43
−81.4%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+138%
|
16
−138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12
−200%
|
Far Cry 5 | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Forza Horizon 4 | 77
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+132%
|
19
−132%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 65
+132%
|
27−30
−132%
|
Far Cry New Dawn | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Far Cry 5 | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
Hitman 3 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
Metro Exodus | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+27%
|
37
−27%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
Far Cry New Dawn | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+80%
|
15
−80%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
W ten sposób RX 480 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 128% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 217% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 350% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 480 jest 200% szybszy.
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A350M jest 26% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 480 wyprzedza 70 testach (97%)
- Arc A350M wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 22.33 | 14.31 |
Nowość | 29 czerwca 2016 | 30 marca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 35 Wat |
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A350M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 480 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.