Radeon RX 460 vs ATI HD 2600 PRO
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 i Radeon HD 2600 PRO, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 460 przewyższa ATI HD 2600 PRO o aż 1833% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon HD 2600 PRO, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 432 | 1215 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 1.12 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 9.80 | 1.09 |
Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale (2005−2013) |
Kryptonim | Baffin | RV630 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 8 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 28 czerwca 2007 (17 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $86 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon HD 2600 PRO: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon HD 2600 PRO, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 120 |
Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 600 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 390 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 4.800 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 0.144 TFLOPS |
ROPs | 16 | 4 |
TMUs | 56 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon HD 2600 PRO z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
Długość | 170 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon HD 2600 PRO: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR2 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 500 MHz |
Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 16 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon HD 2600 PRO. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon HD 2600 PRO rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon HD 2600 PRO, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 10.0 (10_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 2.0 | N/A |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i Radeon HD 2600 PRO na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 460 i Radeon HD 2600 PRO w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 39
+1850%
| 2−3
−1850%
|
1440p | 29
+2800%
| 1−2
−2800%
|
4K | 18 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
1080p | 2.21 | brak danych |
1440p | 2.97 | brak danych |
4K | 4.78 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Hitman 3 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
Metro Exodus | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Battlefield 5 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Far Cry New Dawn | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Hitman 3 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Forza Horizon 4 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Hitman 3 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Horizon Zero Dawn | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 16−18 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 13 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 8−9 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
W ten sposób RX 460 i ATI HD 2600 PRO konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 1850% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 2800% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 10.63 | 0.55 |
Nowość | 8 sierpnia 2016 | 28 czerwca 2007 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB |
Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
RX 460 ma 1832.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 2600 PRO ma 114.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 2600 PRO.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 460 i Radeon HD 2600 PRO - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.