Radeon R9 M275 vs GeForce GTX 460M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 460M przewyższa R9 M275 o niewielki 9% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 787 | 752 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.16 | brak danych |
Wydajność energetyczna | brak danych | 4.32 |
Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | Venus | GF106 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 28 stycznia 2014 (10 lat temu) | 3 września 2010 (14 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $799.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 675 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 925 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,500 million | 1,170 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 37.00 | 21.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.184 TFLOPS | 0.5184 TFLOPS |
ROPs | 16 | 24 |
TMUs | 40 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1536 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1250 MHz |
Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 60.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_1) | 12 API with Feature Level 12.1 |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 27−30
−11.1%
| 30
+11.1%
|
Full HD | 23
−65.2%
| 38
+65.2%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 34.78 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Battlefield 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Battlefield 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 1−2 |
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób R9 M275 i GTX 460M konkurują w popularnych grach:
- GTX 460M jest 11% szybszy w 900p
- GTX 460M jest 65% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 460M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 460M wyprzedza 43 testach (70%)
- jest remis w 18 testach (30%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.89 | 3.15 |
Nowość | 28 stycznia 2014 | 3 września 2010 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1536 MB |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
R9 M275 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 460M ma 9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M275 i GeForce GTX 460M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.