Radeon R9 380 vs ATI X1650
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 380 i Radeon X1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 380 przewyższa ATI X1650 o aż 8722% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 380 i Radeon X1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 340 | 1398 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.19 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.74 | brak danych |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | R500 (2005−2007) |
| Kryptonim | Antigua | RV516 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (9 lat temu) | 20 listopada 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 380 i Radeon X1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 380 i Radeon X1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | brak danych |
| Ilość potoków obliczeniowych | 28 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 635 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 970 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 107 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.6 | 2.540 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.476 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 112 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 380 i Radeon X1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 221 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Obudowa | pełna wysokość / pełna długość / dwuslotowa | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 380 i Radeon X1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR2 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | - | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 970 MHz | 392 MHz |
| Przepustowość pamięci | 182.4 GB/s | 6.272 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 380 i Radeon X1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 380 i Radeon X1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 380 i Radeon X1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.3 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.0 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 380 i Radeon X1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 380 i Radeon X1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65 | 0−1 |
| 4K | 25 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.06 | brak danych |
| 4K | 7.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Hitman 3 | 30−33 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 80−85 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 40−45 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Hitman 3 | 30−33 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 80−85 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 40−45 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Hitman 3 | 30−33 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 80−85 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 24−27 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 0−1 |
| Hitman 3 | 18−20 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 80−85 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.88 | 0.18 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 20 listopada 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
R9 380 ma 8722.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon R9 380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 380 i Radeon X1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
