Radeon R9 280X vs Quadro K2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 280X z Quadro K2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 280X przewyższa K2000 o aż 270% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 280X i Quadro K2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 362 | 703 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.82 | 0.43 |
| Wydajność energetyczna | 4.15 | 5.51 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Tahiti | GK107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (11 lat temu) | 1 marca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $299 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 280X ma 1021% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 280X i Quadro K2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 280X i Quadro K2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,313 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 51 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.0 | 30.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.096 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 280X i Quadro K2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 275 mm | 202 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 280X i Quadro K2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 280X i Quadro K2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 280X i Quadro K2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 280X i Quadro K2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 280X i Quadro K2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 280X i Quadro K2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+306%
| 16−18
−306%
|
| 4K | 31
+288%
| 8−9
−288%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.60
+714%
| 37.44
−714%
|
| 4K | 9.65
+676%
| 74.88
−676%
|
- Koszt jednej klatki w R9 280X jest o 714% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 280X jest o 676% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Fortnite | 158
+295%
|
40−45
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Valorant | 110−120
+293%
|
30−33
−293%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+284%
|
50−55
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Dota 2 | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Fortnite | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Metro Exodus | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Valorant | 110−120
+293%
|
30−33
−293%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Dota 2 | 137
+291%
|
35−40
−291%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Valorant | 110−120
+293%
|
30−33
−293%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Metro Exodus | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+283%
|
35−40
−283%
|
| Valorant | 140−150
+320%
|
35−40
−320%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Valorant | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
W ten sposób R9 280X i Quadro K2000 konkurują w popularnych grach:
- R9 280X jest 306% szybszy w 1080p
- R9 280X jest 288% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.05 | 3.53 |
| Nowość | 8 października 2013 | 1 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 51 Wat |
R9 280X ma 269.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 7 miesięcy, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro K2000 ma 390.2% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 280X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 280X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
