Radeon R9 280 vs Arc A770
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 280 i Arc A770, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A770 przewyższa R9 280 o imponujący 80% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 280 i Arc A770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 339 | 193 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.99 | 11.47 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Alchemist |
| Kryptonim | Tahiti | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 4 marca 2014 (10 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $329 |
| Cena teraz | $91 (0.3x) | $597 (1.8x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A770 ma 4% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 280.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 280 i Arc A770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 280 i Arc A770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 933 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,313 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 104.5 | 614.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,344 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 280 i Arc A770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 275 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 280 i Arc A770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 240 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 280 i Arc A770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | 1 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 280 i Arc A770 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 280 i Arc A770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | - | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 280 i Arc A770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A770 przewyższa Radeon R9 280 o 80% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A770 przewyższa Radeon R9 280 o 80% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A770 przewyższa Radeon R9 280 o 307% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 280 i Arc A770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60−65
−81.7%
| 109
+81.7%
|
| 1440p | 35−40
−88.6%
| 66
+88.6%
|
| 4K | 21−24
−95.2%
| 41
+95.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−84%
|
92
+84%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−84.5%
|
203
+84.5%
|
| Metro Exodus | 80−85
−80%
|
144
+80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
−90%
|
304
+90%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−85.5%
|
102
+85.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−85%
|
110−120
+85%
|
| Hitman 3 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
−84.3%
|
129
+84.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−84.3%
|
258
+84.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
−96%
|
196
+96%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−82.5%
|
70−75
+82.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−86.2%
|
121
+86.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−80%
|
216
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−90%
|
133
+90%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−82.2%
|
82
+82.2%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Hitman 3 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−81.8%
|
100
+81.8%
|
| Metro Exodus | 50−55
−82%
|
91
+82%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−85.9%
|
158
+85.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Hitman 3 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−82.5%
|
73
+82.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Metro Exodus | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
W ten sposób R9 280 i Arc A770 konkurują w popularnych grach:
- Arc A770 jest 82% szybszy w 1080p
- Arc A770 jest 89% szybszy w 1440p
- Arc A770 jest 95% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.39 | 25.85 |
| Nowość | 4 marca 2014 | 12 października 2022 |
| Koszt | $279 | $329 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Wat | 225 Wat |
Model Arc A770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 280.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 280 i Arc A770 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
