Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs HD 7480D
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 7480D, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa HD 7480D o aż 322% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 7480D, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 762 | 1158 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 0.77 |
| Architektura | GCN (2012−2015) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Kryptonim | Kaveri Spectre | Scrapper Lite |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 stycznia 2014 (10 lat temu) | 2 października 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $53 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 7480D: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 7480D, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 723 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 800 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,303 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 6.400 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.2048 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 4 |
| TMUs | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 7480D z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | IGP |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 7480D: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 7480D. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 7480D, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.0 |
| OpenGL | brak danych | 4.4 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 7480D na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 7480D w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
+80%
| 10
−80%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.30 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+108%
|
13
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i HD 7480D konkurują w popularnych grach:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) jest 80% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, R7 512 Cores (Kaveri Desktop) jest 800% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 7480D jest 67% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) wyprzedza 34 testach (97%)
- HD 7480D wyprzedza 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.04 | 0.72 |
| Nowość | 14 stycznia 2014 | 2 października 2012 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ma 322.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7480D.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 7480D - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
