Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs Qualcomm Adreno 680
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) z Qualcomm Adreno 680, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa Qualcomm Adreno 680 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Qualcomm Adreno 680, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 732 | 766 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | brak danych |
| Kryptonim | Kaveri Spectre | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 stycznia 2014 (10 lat temu) | 6 grudnia 2018 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Qualcomm Adreno 680: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Qualcomm Adreno 680, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 7 Watt |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Qualcomm Adreno 680: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Pamięć współdzielona | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Qualcomm Adreno 680, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Qualcomm Adreno 680 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa Qualcomm Adreno 680 o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa Qualcomm Adreno 680 o 19% w 3DMark 11 Performance GPU.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Qualcomm Adreno 680 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
+18.8%
| 16−18
−18.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | brak danych |
| Battlefield 5 | 5−6 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
| Far Cry 5 | 6−7 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | brak danych |
| Hitman 3 | 6−7 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | brak danych |
| Battlefield 5 | 5−6 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
| Far Cry 5 | 6−7 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | brak danych |
| Hitman 3 | 6−7 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
| Far Cry 5 | 6−7 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | brak danych |
| Far Cry 5 | 5−6 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | brak danych |
| Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 8−9 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 3−4 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 1−2 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4 | brak danych |
| Metro Exodus | 5−6 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | brak danych |
W ten sposób R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Qualcomm Adreno 680 konkurują w popularnych grach:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) jest 19% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.04 | 2.75 |
| Nowość | 14 stycznia 2014 | 6 grudnia 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
Model Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 680.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Qualcomm Adreno 680 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Qualcomm Adreno 680 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
