Radeon R7 240 vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 240 z GeForce GTX 1650 Ti Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa R7 240 o aż 767% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 844 | 269 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 69 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.16 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 5.38 | 27.98 |
Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | Oland | TU116 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 8 października 2013 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $69 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 320 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1350 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 780 MHz | 1485 MHz |
Ilość tranzystorów | 950 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 14.00 | 95.04 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.448 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 20 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 168 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | N/A | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 6−7
−867%
| 58
+867%
|
1440p | 4−5
−950%
| 42
+950%
|
4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 11.50 | brak danych |
1440p | 17.25 | brak danych |
4K | 23.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 61
+0%
|
61
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 49
+0%
|
49
+0%
|
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 53
+0%
|
53
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
Far Cry New Dawn | 84
+0%
|
84
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Hitman 3 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 181
+0%
|
181
+0%
|
Metro Exodus | 91
+0%
|
91
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 44
+0%
|
44
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 201
+0%
|
201
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 32
+0%
|
32
+0%
|
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+0%
|
47
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Far Cry 5 | 58
+0%
|
58
+0%
|
Far Cry New Dawn | 59
+0%
|
59
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Hitman 3 | 50
+0%
|
50
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 180
+0%
|
180
+0%
|
Metro Exodus | 79
+0%
|
79
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75
+0%
|
75
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 183
+0%
|
183
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27
+0%
|
27
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+0%
|
15
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 31
+0%
|
31
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Hitman 3 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 64
+0%
|
64
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 63
+0%
|
63
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+0%
|
39
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 22
+0%
|
22
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 41
+0%
|
41
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Far Cry New Dawn | 38
+0%
|
38
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Far Cry 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Hitman 3 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 120
+0%
|
120
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Far Cry New Dawn | 20
+0%
|
20
+0%
|
Hitman 3 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 42
+0%
|
42
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób R7 240 i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest 867% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 950% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 800% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 72 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.33 | 20.21 |
Nowość | 8 października 2013 | 23 kwietnia 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 Ti Mobile ma 767.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 240 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Ti Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.