Radeon R5 M255 vs R4 (Kaveri)

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

R5 M255
2014
4 GB DDR3
1.39
+65.5%

R5 M255 przewyższa R4 (Kaveri) o imponujący 65% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności10011131
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
ArchitekturaGCN 3.0 (2014−2019)GCN 1.1 (2014)
KryptonimTopazKaveri
TypDo laptopówDo laptopów
Data wydania12 października 2014 (10 lat temu)4 czerwca 2014 (10 lat temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących384192
Ilość potoków obliczeniowych5brak danych
Częstotliwość rdzenia925 MHz533 MHz
Częstotliwość w trybie Boost940 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów1,550 million2410 Million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Szybkość wypełniania teksturami22.56brak danych
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.7219 TFLOPSbrak danych
ROPs8brak danych
TMUs24brak danych

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCIe 3.0 x8brak danych
InterfejsPCIe 3.0 x8brak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciDDR3brak danych
Maksymalna ilość pamięci4 GBbrak danych
Szerokość magistrali pamięci64 Bit64/128 Bit
Częstotliwość pamięci1000 MHzbrak danych
Przepustowość pamięci16 GB/sbrak danych
Pamięć współdzielona-+

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsbrak danych
Eyefinity+-

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

AppAcceleration+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
ZeroCore+-
Przełączalna grafika+-

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri), włączając ich poszczególne wersje.

DirectXDirectX® 1112 (FL 12_0)
Model cieniujący6.3brak danych
OpenGL4.4brak danych
Mantle+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

R5 M255 1.39
+65.5%
R4 (Kaveri) 0.84

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

R5 M255 5399
+176%
R4 (Kaveri) 1958

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

R5 M255 1784
+192%
R4 (Kaveri) 611

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

R5 M255 1081
+149%
R4 (Kaveri) 434

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

R5 M255 6053
+79.5%
R4 (Kaveri) 3372

Wydajność w grach

Wyniki Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri) w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p21
+75%
12−14
−75%
Full HD13
+62.5%
8
−62.5%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 6
+100%
3−4
−100%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+20%
5−6
−20%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Far Cry 5 2−3 0−1
Far Cry New Dawn 3−4
+50%
2−3
−50%
Forza Horizon 4 3−4
+200%
1−2
−200%
Hitman 3 5
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+25%
12−14
−25%
Red Dead Redemption 2 9
+800%
1−2
−800%
Shadow of the Tomb Raider 12
+71.4%
7−8
−71.4%
Watch Dogs: Legion 30−35
+6.5%
30−35
−6.5%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+20%
5−6
−20%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Far Cry 5 2−3 0−1
Far Cry New Dawn 3−4
+50%
2−3
−50%
Forza Horizon 4 3−4
+200%
1−2
−200%
Hitman 3 6−7
+20%
5−6
−20%
Horizon Zero Dawn 14−16
+25%
12−14
−25%
Red Dead Redemption 2 2−3
+100%
1−2
−100%
Shadow of the Tomb Raider 8
+14.3%
7−8
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
+110%
10−11
−110%
Watch Dogs: Legion 30−35
+6.5%
30−35
−6.5%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+20%
5−6
−20%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Far Cry 5 2−3 0−1
Forza Horizon 4 3−4
+200%
1−2
−200%
Hitman 3 6−7
+20%
5−6
−20%
Horizon Zero Dawn 5
−140%
12−14
+140%
Shadow of the Tomb Raider 8
+14.3%
7−8
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
−233%
10−11
+233%
Watch Dogs: Legion 30−35
+6.5%
30−35
−6.5%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+100%
1−2
−100%

1440p
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 2−3
+100%
1−2
−100%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 7−8
+0%
7−8
+0%
Horizon Zero Dawn 5−6
+25%
4−5
−25%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2 0−1
Watch Dogs: Legion 7−8
+133%
3−4
−133%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+50%
2−3
−50%

W ten sposób R5 M255 i R4 (Kaveri) konkurują w popularnych grach:

  • R5 M255 jest 75% szybszy w 900p
  • R5 M255 jest 63% szybszy w 1080p

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, R5 M255 jest 800% szybszy.
  • w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R4 (Kaveri) jest 233% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • R5 M255 wyprzedza 31 testach (82%)
  • R4 (Kaveri) wyprzedza 2 testach (5%)
  • jest remis w 5 testach (13%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 1.39 0.84
Nowość 12 października 2014 4 czerwca 2014

R5 M255 ma 65.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące.

Model Radeon R5 M255 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R4 (Kaveri).


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R5 M255 i Radeon R4 (Kaveri) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Radeon R5 M255
Radeon R5 M255
AMD Radeon R4 (Kaveri)
Radeon R4 (Kaveri)

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


2.4 65 głosów

Oceń Radeon R5 M255 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 11 głosów

Oceń Radeon R4 (Kaveri) w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Radeon R5 M255 lub Radeon R4 (Kaveri), zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.