Radeon R5 (Bristol Ridge) vs GeForce 825M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R5 (Bristol Ridge) przewyższa 825M o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 913 | 968 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.82 | 4.25 |
| Architektura | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | Bristol Ridge | GK208 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2016 (9 lat temu) | 27 stycznia 2014 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 800 MHz | 941 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3100 Million | 915 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 12-45 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 30.11 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.7227 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 32 |
| L1 Cache | brak danych | 32 KB |
| L2 Cache | brak danych | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 12
−192%
| 35
+192%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Fortnite | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Valorant | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Fortnite | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Valorant | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób R5 (Bristol Ridge) i GeForce 825M konkurują w popularnych grach:
- GeForce 825M jest 192% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, R5 (Bristol Ridge) jest 150% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce 825M jest 33% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R5 (Bristol Ridge) wyprzedza 41 testach (84%)
- GeForce 825M wyprzedza 3 testach (6%)
- jest remis w 5 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.23 | 1.82 |
| Nowość | 1 czerwca 2016 | 27 stycznia 2014 |
| Pobór mocy (TDP) | 12 Wat | 33 Wat |
R5 (Bristol Ridge) ma 22.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 175% niższe zużycie energii.
Model Radeon R5 (Bristol Ridge) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 825M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
