Radeon Pro W6600M vs RTX A2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro W6600M z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa Pro W6600M o znaczny 44% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro W6600M i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 219 | 138 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 42.93 |
| Wydajność energetyczna | 6.24 | 11.59 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Navi 23 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 8 czerwca 2021 (3 lata temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro W6600M i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro W6600M i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1224 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2034 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,060 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 227.8 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.29 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro W6600M i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro W6600M i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224.0 GB/s | 288.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro W6600M i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro W6600M i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro W6600M i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro W6600M i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65−70
−44.6%
| 94
+44.6%
|
| 1440p | 27−30
−55.6%
| 42
+55.6%
|
| 4K | 21−24
−52.4%
| 32
+52.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−43.6%
|
260−270
+43.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−40%
|
210−220
+40%
|
| Metro Exodus | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−42.9%
|
180−190
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−39.3%
|
170−180
+39.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−43.6%
|
260−270
+43.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−40%
|
210−220
+40%
|
| Metro Exodus | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−42.9%
|
180−190
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−39.3%
|
170−180
+39.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−43.6%
|
260−270
+43.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−40%
|
210−220
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−42.9%
|
180−190
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−39.3%
|
170−180
+39.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−40%
|
280−290
+40%
|
| Hitman 3 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−39.7%
|
250−260
+39.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−42%
|
240−250
+42%
|
| Metro Exodus | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
W ten sposób Pro W6600M i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 45% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 56% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 52% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.68 | 35.66 |
| Nowość | 8 czerwca 2021 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 70 Wat |
Pro W6600M ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 44.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, i ma 28.6% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro W6600M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro W6600M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro W6600M i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
