Radeon Pro 555 vs GeForce 8800 GTS 512
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 555 z GeForce 8800 GTS 512, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 555 przewyższa 8800 GTS 512 o aż 466% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i GeForce 8800 GTS 512, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 525 | 1007 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 7.44 | 0.73 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Polaris 21 | G92 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) | 11 grudnia 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 555 i GeForce 8800 GTS 512: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i GeForce 8800 GTS 512, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 135 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 41.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.306 TFLOPS | 0.416 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i GeForce 8800 GTS 512 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 254 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i GeForce 8800 GTS 512: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1275 MHz | 820 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 52.48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i GeForce 8800 GTS 512. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i GeForce 8800 GTS 512 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i GeForce 8800 GTS 512, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i GeForce 8800 GTS 512 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 555 i GeForce 8800 GTS 512 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 32
+540%
| 5−6
−540%
|
| 4K | 13
+550%
| 2−3
−550%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 69.80 |
| 4K | brak danych | 174.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Fortnite | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Valorant | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Far Cry 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Fortnite | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Valorant | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Far Cry 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Valorant | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Valorant | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Valorant | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
W ten sposób Pro 555 i 8800 GTS 512 konkurują w popularnych grach:
- Pro 555 jest 540% szybszy w 1080p
- Pro 555 jest 550% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.02 | 1.24 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 11 grudnia 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 135 Wat |
Pro 555 ma 466.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 80% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 555 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 GTS 512.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 555 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce 8800 GTS 512 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
