Radeon PRO WX 3100 vs Quadro 600
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 3100 z Quadro 600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO WX 3100 przewyższa Quadro 600 o aż 378% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 3100 i Quadro 600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 536 | 965 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.87 | 0.12 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Polaris 12 | GF108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 marca 2017 (7 lat temu) | 13 grudnia 2010 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $179 |
| Cena teraz | $242 (1.2x) | $118 (0.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO WX 3100 ma 3125% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 600.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon PRO WX 3100 i Quadro 600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 3100 i Quadro 600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 640 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 10.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,248 gflops | 245.76 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 3100 i Quadro 600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 3100 i Quadro 600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 1600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 3100 i Quadro 600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 3100 i Quadro 600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | brak danych | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 3100 i Quadro 600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon PRO WX 3100 przewyższa Quadro 600 o 378% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon PRO WX 3100 przewyższa Quadro 600 o 377% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Radeon PRO WX 3100 przewyższa Quadro 600 o 266% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Radeon PRO WX 3100 i Quadro 600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 13
+550%
| 2−3
−550%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+374%
|
18−20
−374%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+369%
|
30−35
−369%
|
| Hitman 3 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+352%
|
30−35
−352%
|
| Metro Exodus | 80−85
+371%
|
16−18
−371%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+374%
|
18−20
−374%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+369%
|
30−35
−369%
|
| Hitman 3 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+352%
|
30−35
−352%
|
| Metro Exodus | 80−85
+371%
|
16−18
−371%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+358%
|
12
−358%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+369%
|
30−35
−369%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+352%
|
30−35
−352%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+329%
|
7
−329%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Hitman 3 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Metro Exodus | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Hitman 3 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Metro Exodus | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
W ten sposób PRO WX 3100 i Quadro 600 konkurują w popularnych grach:
- PRO WX 3100 jest 550% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.60 | 1.38 |
| Nowość | 21 marca 2017 | 13 grudnia 2010 |
| Koszt | $199 | $179 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 40 Wat |
Model Radeon PRO WX 3100 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 3100 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro 600 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon PRO WX 3100 i Quadro 600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
