Radeon PRO WX 2100 vs T600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 i T600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T600 przewyższa PRO WX 2100 o aż 249% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i T600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 652 | 335 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.57 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.46 | 28.86 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Lexa | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i T600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i T600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1335 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 53.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i T600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i T600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i T600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i T600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i T600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i T600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i T600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14−16
−286%
| 54
+286%
|
| 1440p | 6−7
−300%
| 24
+300%
|
| 4K | 5−6
−300%
| 20
+300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.64 | brak danych |
| 1440p | 24.83 | brak danych |
| 4K | 29.80 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| Fortnite | 24−27
−238%
|
85−90
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| Valorant | 55−60
−117%
|
120−130
+117%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−161%
|
200−210
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Dota 2 | 35−40
−210%
|
121
+210%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Fortnite | 24−27
−238%
|
85−90
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Metro Exodus | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Valorant | 55−60
−117%
|
120−130
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Dota 2 | 35−40
−185%
|
111
+185%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Valorant | 55−60
−117%
|
120−130
+117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−238%
|
85−90
+238%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−241%
|
110−120
+241%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Metro Exodus | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−364%
|
150−160
+364%
|
| Valorant | 45−50
−224%
|
150−160
+224%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Valorant | 21−24
−283%
|
85−90
+283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 8
+0%
|
8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+0%
|
16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i T600 konkurują w popularnych grach:
- T600 jest 286% szybszy w 1080p
- T600 jest 300% szybszy w 1440p
- T600 jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T600 jest 2200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T600 wyprzedza 59 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.16 | 14.50 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 6 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 40 Wat |
PRO WX 2100 ma 14.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T600 ma 248.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model T600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
