Radeon HD 8750M vs GeForce MX450
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8750M i GeForce MX450, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GeForce MX450 przewyższa HD 8750M o aż 276% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8750M i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 787 | 428 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.26 | brak danych |
Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Mars Pro | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 16 listopada 2012 (11 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Cena teraz | $338 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 8750M i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8750M i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 620 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 775 MHz | 1575 MHz |
Ilość tranzystorów | 950 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 18.60 | 100.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 595.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8750M i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8750M i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, DDR3 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2000 - 4000 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 64.03 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8750M i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon HD 8750M i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8750M i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 8750M i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX450 przewyższa Radeon HD 8750M o 276% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX450 przewyższa Radeon HD 8750M o 277% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Radeon HD 8750M o 386% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Radeon HD 8750M o 234% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX450 przewyższa Radeon HD 8750M o 270% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX450 przewyższa Radeon HD 8750M o 223% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX450 przewyższa Radeon HD 8750M o 238% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 8750M i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 23
−270%
| 85−90
+270%
|
Full HD | 21
−38.1%
| 29
+38.1%
|
1440p | 4−5
−325%
| 17
+325%
|
4K | 6−7
−300%
| 24
+300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
Far Cry 5 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
Hitman 3 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Far Cry 5 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
Hitman 3 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
Far Cry 5 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Hitman 3 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 5 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
Metro Exodus | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Forza Horizon 4 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
W ten sposób HD 8750M i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX450 jest 270% szybszy w 900p
- GeForce MX450 jest 38% szybszy w 1080p
- GeForce MX450 jest 325% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 8750M jest 114% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX450 jest 900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 8750M wyprzedza 1 teście (2%)
- GeForce MX450 wyprzedza 56 testach (98%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.57 | 9.67 |
Nowość | 16 listopada 2012 | 1 sierpnia 2020 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8750M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8750M i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.