Radeon HD 8550G vs GeForce MX250
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8550G i GeForce MX250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GeForce MX250 przewyższa HD 8550G o aż 492% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8550G i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1055 | 547 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.03 | 2.35 |
| Architektura | Terascale 3 (2010−2013) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Richland | N17S-G2 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 marca 2013 (11 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $338 | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX250 ma 7733% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 8550G.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 8550G i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8550G i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 515 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 720 MHz | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,303 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 10/25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.52 | 24.91 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8550G i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8550G i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8550G i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8550G i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 8550G i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX250 przewyższa Radeon HD 8550G o 492% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX250 przewyższa Radeon HD 8550G o 491% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Radeon HD 8550G o 293% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Radeon HD 8550G o 295% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Radeon HD 8550G o 362% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Radeon HD 8550G o 253% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX250 przewyższa Radeon HD 8550G o 247% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX250 przewyższa Radeon HD 8550G o 304% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 8550G i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16
−43.8%
| 23
+43.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Hitman 3 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| Hitman 3 | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−785%
|
115
+785%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 9−10 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 6−7 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 10−12 |
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 5−6 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Metro Exodus | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
W ten sposób HD 8550G i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest 44% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX250 jest 2700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX250 przewyższył HD 8550G we wszystkich 46 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.06 | 6.27 |
| Nowość | 12 marca 2013 | 20 lutego 2019 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 10 Wat |
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8550G.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8550G i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
