Radeon HD 8280 vs 660M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8280 i Radeon 660M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Radeon 660M przewyższa HD 8280 o aż 1360% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8280 i Radeon 660M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1140 | 424 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Architektura | GCN (2011−2017) | RDNA 2 (2020−2022) |
Kryptonim | Temash | RDNA 2 Rembrandt |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 maja 2013 (11 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 8280 i Radeon 660M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8280 i Radeon 660M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 128 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1900 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,178 million | 13,100 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 3.600 | 45.60 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8280 i Radeon 660M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | IGP | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8280 i Radeon 660M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8280 i Radeon 660M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8280 i Radeon 660M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 8280 i Radeon 660M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
660M przewyższa HD 8280 o 1360% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
660M przewyższa HD 8280 o 2317% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
660M przewyższa HD 8280 o 1241% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
660M przewyższa HD 8280 o 1343% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
660M przewyższa HD 8280 o 1098% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 8280 i Radeon 660M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 1−2
−2400%
| 25
+2400%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Hitman 3 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14 |
Far Cry New Dawn | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Hitman 3 | 0−1 | 11 |
Horizon Zero Dawn | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 10−11 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 12−14 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
Far Cry 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Hitman 3 | 0−1 | 12−14 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 7−8 |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | 10−11 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 6−7 |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | 10−11 |
Metro Exodus | 0−1 | 10−11 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 9−10 |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
Metro Exodus | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
Metro Exodus | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 14−16 |
Far Cry 5 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5−6 |
Forza Horizon 4 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
Metro Exodus | 0−1 | 14−16 |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 12−14 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 9−10 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 5−6 |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 9−10 |
Hitman 3 | 0−1 | 6−7 |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 5−6 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 7−8 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 4−5 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 4−5 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
Forza Horizon 4 | 0−1 | 12−14 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
W ten sposób HD 8280 i Radeon 660M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 660M jest 2400% szybszy w 1080p
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 0.67 | 9.78 |
Nowość | 23 maja 2013 | 4 stycznia 2022 |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 660M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8280.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8280 i Radeon 660M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.