Radeon HD 7670M vs RX 6750 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 7670M z Radeon RX 6750 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6750 XT przewyższa HD 7670M o aż 4324% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 7670M i Radeon RX 6750 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1063 | 53 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.03 | 51.97 |
| Wydajność energetyczna | 4.15 | 14.68 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Thames | Navi 22 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 lutego 2012 (13 lat temu) | 3 marca 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $629.99 | $549 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6750 XT ma 173133% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 7670M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 7670M i Radeon RX 6750 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 7670M i Radeon RX 6750 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 2150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 716 million | 17,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 14.40 | 416.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.576 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 7670M i Radeon RX 6750 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 7670M i Radeon RX 6750 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 432.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 7670M i Radeon RX 6750 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 7670M i Radeon RX 6750 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 7670M i Radeon RX 6750 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 7670M i Radeon RX 6750 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 17
−4312%
| 750−800
+4312%
|
| Full HD | 20
−715%
| 163
+715%
|
| 1440p | 1−2
−8700%
| 88
+8700%
|
| 4K | 1−2
−4900%
| 50
+4900%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 31.50
−835%
| 3.37
+835%
|
| 1440p | 629.99
−9998%
| 6.24
+9998%
|
| 4K | 629.99
−5638%
| 10.98
+5638%
|
- Koszt jednej klatki w RX 6750 XT jest o 835% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6750 XT jest o 9998% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 6750 XT jest o 5638% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−8067%
|
245
+8067%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5400%
|
165
+5400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−5767%
|
176
+5767%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−15100%
|
150−160
+15100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4133%
|
127
+4133%
|
| Fortnite | 2−3
−10700%
|
210−220
+10700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3100%
|
190−200
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
| Valorant | 30−35
−733%
|
270−280
+733%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−3367%
|
104
+3367%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−15100%
|
150−160
+15100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 46
−504%
|
270−280
+504%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3533%
|
109
+3533%
|
| Dota 2 | 16−18
−863%
|
154
+863%
|
| Fortnite | 2−3
−10700%
|
210−220
+10700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3100%
|
190−200
+3100%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 162 |
| Metro Exodus | 2−3
−6250%
|
127
+6250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−4800%
|
245
+4800%
|
| Valorant | 30−35
−733%
|
270−280
+733%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−15100%
|
150−160
+15100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3167%
|
98
+3167%
|
| Dota 2 | 16−18
−719%
|
131
+719%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3100%
|
190−200
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2600%
|
135
+2600%
|
| Valorant | 30−35
−733%
|
270−280
+733%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−10700%
|
210−220
+10700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−4929%
|
350−400
+4929%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
| Valorant | 3−4
−10133%
|
300−350
+10133%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−14000%
|
141
+14000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5033%
|
150−160
+5033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−10100%
|
100−110
+10100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−6800%
|
130−140
+6800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
| Valorant | 6−7
−4783%
|
290−300
+4783%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 26 |
| Dota 2 | 0−1 | 101 |
| Far Cry 5 | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 353
+0%
|
353
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 346
+0%
|
346
+0%
|
| Far Cry 5 | 178
+0%
|
178
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 217
+0%
|
217
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 220
+0%
|
220
+0%
|
| Far Cry 5 | 170
+0%
|
170
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 186
+0%
|
186
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 158
+0%
|
158
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+0%
|
126
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
W ten sposób HD 7670M i RX 6750 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6750 XT jest 4312% szybszy w 900p
- RX 6750 XT jest 715% szybszy w 1080p
- RX 6750 XT jest 8700% szybszy w 1440p
- RX 6750 XT jest 4900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 6750 XT jest 15100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6750 XT wyprzedza 42 testach (70%)
- jest remis w 18 testach (30%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.05 | 46.45 |
| Nowość | 17 lutego 2012 | 3 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 250 Wat |
HD 7670M ma 1150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6750 XT ma 4323.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6750 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7670M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 7670M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6750 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
