Radeon HD 6790 vs HD 8690M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 6790 z Radeon HD 8690M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD 6790 przewyższa HD 8690M o imponujący 61% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 6790 i Radeon HD 8690M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 701 | 839 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.71 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.87 | brak danych |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | Barts | Sun |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 4 kwietnia 2011 (13 lat temu) | 1 marca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 6790 i Radeon HD 8690M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 6790 i Radeon HD 8690M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 840 MHz | 775 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 825 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,700 million | 690 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 33.60 | 16.50 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.344 TFLOPS | 0.528 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 6790 i Radeon HD 8690M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 198 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 6790 i Radeon HD 8690M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1050 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 134.4 GB/s | 32 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 6790 i Radeon HD 8690M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 6790 i Radeon HD 8690M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 6790 i Radeon HD 8690M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 6790 i Radeon HD 8690M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 52
+73.3%
| 30−35
−73.3%
|
| Full HD | 61
+259%
| 17
−259%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.44 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Fortnite | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Valorant | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Fortnite | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Valorant | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Valorant | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Valorant | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób HD 6790 i HD 8690M konkurują w popularnych grach:
- HD 6790 jest 73% szybszy w 900p
- HD 6790 jest 259% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, HD 6790 jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 6790 wyprzedza 55 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.55 | 2.20 |
| Nowość | 4 kwietnia 2011 | 1 marca 2013 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
HD 6790 ma 61.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, HD 8690M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon HD 6790 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8690M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 6790 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon HD 8690M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
