ATI Radeon HD 5670 vs GeForce MX330
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 5670 z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX330 przewyższa ATI HD 5670 o aż 202% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 5670 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 889 | 591 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.23 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.22 | 42.95 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Redwood | GP108 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 stycznia 2010 (15 lat temu) | 10 lutego 2020 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $119 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 5670 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 5670 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 400 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 775 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 627 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 64 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.50 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.62 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 20 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 5670 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 5670 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 5670 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon HD 5670 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 5670 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 5670 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 5670 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 26
−188%
| 75−80
+188%
|
| Full HD | 33
+50%
| 22
−50%
|
| 4K | 7−8
−229%
| 23
+229%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.61 | brak danych |
| 4K | 17.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Fortnite | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Valorant | 35−40
−203%
|
118
+203%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−145%
|
95−100
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−218%
|
70
+218%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Fortnite | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Metro Exodus | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Valorant | 35−40
−172%
|
106
+172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Valorant | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Valorant | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób ATI HD 5670 i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 188% szybszy w 900p
- ATI HD 5670 jest 50% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 229% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce MX330 jest 1250% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX330 wyprzedza 53 testach (93%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.79 | 5.40 |
| Nowość | 14 stycznia 2010 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 64 Wat | 10 Wat |
GeForce MX330 ma 201.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 540% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 5670.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 5670 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
