Radeon 520 vs GeForce MX450
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 520 i GeForce MX450, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX450 przewyższa 520 o aż 375% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 520 i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 890 | 467 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 2.83 | 26.87 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Banks | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 18 kwietnia 2017 (7 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 520 i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 520 i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1030 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.60 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6592 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 520 i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 520 i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1125 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 36 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 520 i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon 520 i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 520 i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 520 i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 520 i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 13
−123%
| 29
+123%
|
| 1440p | 3−4
−467%
| 17
+467%
|
| 4K | 5−6
−420%
| 26
+420%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Dota 2 | 6
−800%
|
54
+800%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| Fortnite | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−322%
|
75−80
+322%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| World of Tanks | 35−40
−262%
|
140−150
+262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Dota 2 | 18
−350%
|
81
+350%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| World of Tanks | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Valorant | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Fortnite | 0−1 | 10−11 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 7−8 |
| Valorant | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 22
+0%
|
22
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 11
+0%
|
11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób Radeon 520 i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX450 jest 123% szybszy w 1080p
- GeForce MX450 jest 467% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 420% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Radeon 520 jest 60% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX450 jest 1600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 520 wyprzedza 1 teście (2%)
- GeForce MX450 wyprzedza 44 testach (73%)
- jest remis w 15 testach (25%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.97 | 9.36 |
| Nowość | 18 kwietnia 2017 | 1 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 25 Wat |
GeForce MX450 ma 375.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 520.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
