Quadro T1000 (mobilna) vs RTX A400
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro T1000 (mobilna) z RTX A400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 (mobilna) przewyższa RTX A400 o znaczny 31% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T1000 (Laptop) i RTX A400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 321 | 390 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.30 | 17.85 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T1000 (Laptop) i RTX A400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T1000 (Laptop) i RTX A400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1395 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1455 MHz | 1762 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 69.84 | 42.29 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.235 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
| Tensor Cores | brak danych | 24 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T1000 (Laptop) i RTX A400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 163 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T1000 (Laptop) i RTX A400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T1000 (Laptop) i RTX A400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T1000 (Laptop) i RTX A400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T1000 (mobilna) i RTX A400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T1000 (mobilna) i RTX A400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 62
+37.8%
| 45−50
−37.8%
|
| 4K | 48
+37.1%
| 35−40
−37.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry 5 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+40%
|
60−65
−40%
|
| Metro Exodus | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+40%
|
60−65
−40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry 5 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+40%
|
60−65
−40%
|
| Metro Exodus | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+40%
|
60−65
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry 5 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+35%
|
80−85
−35%
|
| Hitman 3 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+40%
|
60−65
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+40%
|
60−65
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
| Hitman 3 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+36%
|
75−80
−36%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hitman 3 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
W ten sposób T1000 (mobilna) i RTX A400 konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 38% szybszy w 1080p
- T1000 (mobilna) jest 37% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.98 | 13.01 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 16 kwietnia 2024 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
T1000 (mobilna) ma 30.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RTX A400 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T1000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A400 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T1000 (mobilna) i RTX A400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
