Quadro RTX 4000 Max-Q vs GeForce RTX 3050 Ti Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 4000 Max-Q z GeForce RTX 3050 Ti Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4000 Max-Q przewyższa RTX 3050 Ti Mobile o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 4000 Max-Q i GeForce RTX 3050 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 217 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 63 |
| Wydajność energetyczna | 28.12 | 24.16 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU104 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 11 maja 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 4000 Max-Q i GeForce RTX 3050 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 4000 Max-Q i GeForce RTX 3050 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 780 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | 1035 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | 13,250 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 220.8 | 82.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.066 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | 320 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 4000 Max-Q i GeForce RTX 3050 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 4000 Max-Q i GeForce RTX 3050 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1625 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 416.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 4000 Max-Q i GeForce RTX 3050 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 4000 Max-Q i GeForce RTX 3050 Ti Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 4000 Max-Q i GeForce RTX 3050 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 4000 Max-Q i GeForce RTX 3050 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 4000 Max-Q i GeForce RTX 3050 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 87
+14.5%
| 76
−14.5%
|
| 1440p | 46
+7%
| 43
−7%
|
| 4K | 48
+71.4%
| 28
−71.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−6.8%
|
94
+6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+9.7%
|
62
−9.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+23.9%
|
71
−23.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+4.6%
|
108
−4.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+15.3%
|
59
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+25.3%
|
79
−25.3%
|
| Fortnite | 140−150
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+21.4%
|
95−100
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1.1%
|
87
−1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+26%
|
95−100
−26%
|
| Valorant | 190−200
+14.3%
|
160−170
−14.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+110%
|
42
−110%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+15.3%
|
98
−15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.8%
|
250−260
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+51.1%
|
45
−51.1%
|
| Dota 2 | 107
−10.3%
|
118
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+33.8%
|
74
−33.8%
|
| Fortnite | 140−150
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+21.4%
|
95−100
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+51.7%
|
58
−51.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+13.8%
|
94
−13.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
+22.8%
|
57
−22.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+26%
|
95−100
−26%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+25%
|
92
−25%
|
| Valorant | 190−200
+14.3%
|
160−170
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+27%
|
89
−27%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
| Dota 2 | 101
−11.9%
|
113
+11.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+45.6%
|
68
−45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+21.4%
|
95−100
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+54.4%
|
57
−54.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+26%
|
95−100
−26%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+26%
|
50
−26%
|
| Valorant | 190−200
+71.4%
|
112
−71.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+21.4%
|
170−180
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+10.6%
|
200−210
−10.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+18.8%
|
69
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+38.6%
|
44
−38.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Valorant | 180−190
+27.1%
|
140−150
−27.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+23.7%
|
38
−23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Dota 2 | 65
+20.4%
|
54
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób RTX 4000 Max-Q i RTX 3050 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 Max-Q jest 14% szybszy w 1080p
- RTX 4000 Max-Q jest 7% szybszy w 1440p
- RTX 4000 Max-Q jest 71% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 4000 Max-Q jest 110% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 3050 Ti Mobile jest 12% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 4000 Max-Q wyprzedza 62 testach (93%)
- RTX 3050 Ti Mobile wyprzedza 3 testach (4%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.54 | 26.19 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 11 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 75 Wat |
RTX 4000 Max-Q ma 24.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 3050 Ti Mobile ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 6.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro RTX 4000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 Ti Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 4000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 3050 Ti Mobile - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
