Quadro RTX 3000 (mobilna) vs Radeon 625
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 3000 (mobilna) z Radeon 625, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa 625 o aż 823% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 (Laptop) i Radeon 625, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 206 | 786 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.70 | 3.93 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | TU106 | Polaris 24 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 13 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 (Laptop) i Radeon 625: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 (Laptop) i Radeon 625, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 945 MHz | 730 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | 1024 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | 1,550 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 198.7 | 24.58 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.359 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 36 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 (Laptop) i Radeon 625 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 (Laptop) i Radeon 625: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 (Laptop) i Radeon 625. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 (Laptop) i Radeon 625 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 (Laptop) i Radeon 625, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 (mobilna) i Radeon 625 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 (mobilna) i Radeon 625 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+860%
| 10−12
−860%
|
| 4K | 88
+878%
| 9−10
−878%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+979%
|
14−16
−979%
|
| Hitman 3 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+445%
|
21−24
−445%
|
| Metro Exodus | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+979%
|
14−16
−979%
|
| Hitman 3 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+445%
|
21−24
−445%
|
| Metro Exodus | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+979%
|
14−16
−979%
|
| Hitman 3 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+445%
|
21−24
−445%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+838%
|
16−18
−838%
|
| Hitman 3 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Metro Exodus | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+759%
|
16−18
−759%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Hitman 3 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Metro Exodus | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
W ten sposób RTX 3000 (mobilna) i Radeon 625 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 860% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 878% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 4400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył Radeon 625 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.22 | 2.84 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 50 Wat |
RTX 3000 (mobilna) ma 823.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Radeon 625 ma 60% niższe zużycie energii.
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 625.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 625 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 3000 (mobilna) i Radeon 625 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
