Quadro RTX 3000 (mobilna) vs RTX A2000 12 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 3000 (mobilna) z RTX A2000 12 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 12 GB przewyższa RTX 3000 (mobilna) o znaczny 35% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 226 | 148 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 97.32 |
| Wydajność energetyczna | 22.45 | 34.74 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU106 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 945 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 198.7 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.359 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 104 |
| Tensor Cores | 288 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A2000 12 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 (mobilna) i RTX A2000 12 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 (mobilna) i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
−26.3%
| 120−130
+26.3%
|
| 4K | 88
−25%
| 110−120
+25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.74 |
| 4K | brak danych | 4.08 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−33.8%
|
190−200
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−33.8%
|
190−200
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Fortnite | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Valorant | 160−170
−31%
|
220−230
+31%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−33.8%
|
190−200
+33.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−35.1%
|
350−400
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Dota 2 | 132
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Fortnite | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Metro Exodus | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
| Valorant | 160−170
−31%
|
220−230
+31%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Dota 2 | 121
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Valorant | 160−170
−31%
|
220−230
+31%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−32.9%
|
230−240
+32.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 200−210
−35.3%
|
280−290
+35.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Valorant | 140−150
−31.9%
|
190−200
+31.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
W ten sposób RTX 3000 (mobilna) i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 12 GB jest 26% szybszy w 1080p
- RTX A2000 12 GB jest 25% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.64 | 30.66 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 70 Wat |
RTX A2000 12 GB ma 35.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 14.3% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 12 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro RTX 3000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 12 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
