Quadro P620 vs Quadro RTX 5000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P620 i Quadro RTX 5000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5000 przewyższa P620 o aż 332% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P620 i Quadro RTX 5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 474 | 100 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 14.89 |
| Wydajność energetyczna | 16.38 | 12.30 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP107 | TU104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2018 (7 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P620 i Quadro RTX 5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P620 i Quadro RTX 5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1177 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1443 MHz | 1815 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 13,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 230 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 46.18 | 348.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.478 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P620 i Quadro RTX 5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 267 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P620 i Quadro RTX 5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P620 i Quadro RTX 5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P620 i Quadro RTX 5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P620 i Quadro RTX 5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P620 i Quadro RTX 5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
−326%
| 200−210
+326%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 11.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Fortnite | 113
−298%
|
450−500
+298%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Valorant | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−301%
|
550−600
+301%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Dota 2 | 90
−289%
|
350−400
+289%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Fortnite | 42
−329%
|
180−190
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Metro Exodus | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−306%
|
130−140
+306%
|
| Valorant | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Dota 2 | 83
−322%
|
350−400
+322%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
| Valorant | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 29
−314%
|
120−130
+314%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−326%
|
290−300
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Metro Exodus | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−322%
|
190−200
+322%
|
| Valorant | 100−105
−300%
|
400−450
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Valorant | 45−50
−313%
|
190−200
+313%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
W ten sposób Quadro P620 i RTX 5000 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5000 jest 326% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.40 | 40.60 |
| Nowość | 1 lutego 2018 | 13 sierpnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 230 Wat |
Quadro P620 ma 475% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5000 ma 331.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P620.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
