Quadro P600 vs Radeon 780M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 z Radeon 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
780M przewyższa P600 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 507 | 310 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 63 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.47 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 14.88 | 83.99 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | GP107 | Hawx Point |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 2700 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 129.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+0%
| 36
+0%
|
| 1440p | 8−9
−113%
| 17
+113%
|
| 4K | 6−7
−133%
| 14
+133%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94 | brak danych |
| 1440p | 22.25 | brak danych |
| 4K | 29.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
| Metro Exodus | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
| Valorant | 30−35
−131%
|
70−75
+131%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Dota 2 | 27
−7.4%
|
29
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Fortnite | 50−55
−92.2%
|
95−100
+92.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−54.3%
|
54
+54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
−32.6%
|
120−130
+32.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−119%
|
55−60
+119%
|
| Valorant | 30−35
−131%
|
70−75
+131%
|
| World of Tanks | 120−130
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Dota 2 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−85.3%
|
120−130
+85.3%
|
| Valorant | 30−35
−131%
|
70−75
+131%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Dota 2 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
160−170
+305%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| World of Tanks | 60−65
−102%
|
120−130
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Metro Exodus | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Valorant | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Fortnite | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Valorant | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób Quadro P600 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- Radeon 780M jest 113% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 133% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P600 jest 42% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Radeon 780M jest 333% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P600 wyprzedza 5 testach (8%)
- Radeon 780M wyprzedza 58 testach (91%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.33 | 17.63 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 15 Wat |
Radeon 780M ma 111.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 166.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P600 i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
