Quadro P600 vs RTX 2000 Ada Generation Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 z RTX 2000 Ada Generation Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation Mobile przewyższa P600 o aż 361% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 492 | 106 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.30 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 15.46 | 24.81 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GP107 | brak danych |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (7 lat temu) | 21 marca 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 24 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate |
| Model cieniujący | 6.7 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
−359%
| 170−180
+359%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−356%
|
260−270
+356%
|
| Hitman 3 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−358%
|
220−230
+358%
|
| Metro Exodus | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−348%
|
260−270
+348%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−356%
|
260−270
+356%
|
| Hitman 3 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−358%
|
220−230
+358%
|
| Metro Exodus | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−348%
|
260−270
+348%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−356%
|
260−270
+356%
|
| Hitman 3 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−358%
|
220−230
+358%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−348%
|
260−270
+348%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
| Hitman 3 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Metro Exodus | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Hitman 3 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
| Metro Exodus | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
W ten sposób Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation Mobile jest 359% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.57 | 39.54 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 115 Wat |
Quadro P600 ma 187.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation Mobile ma 361.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 2000 Ada Generation Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX 2000 Ada Generation Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P600 i RTX 2000 Ada Generation Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
