Quadro P520 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P520 z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa P520 o aż 639% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P520 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 629 | 117 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 87.64 |
| Wydajność energetyczna | 20.62 | 14.44 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | GP108 | BMG-G21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 maja 2019 (5 lat temu) | 16 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P520 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P520 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1303 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1493 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.83 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.147 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P520 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P520 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P520 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P520 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P520 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P520 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−495%
| 125
+495%
|
| 1440p | 9−10
−656%
| 68
+656%
|
| 4K | 20
−110%
| 42
+110%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.99 |
| 1440p | brak danych | 3.66 |
| 4K | brak danych | 5.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1617%
|
206
+1617%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−864%
|
210−220
+864%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1020%
|
112
+1020%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1133%
|
148
+1133%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−514%
|
120−130
+514%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−864%
|
210−220
+864%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−870%
|
97
+870%
|
| Far Cry 5 | 20
−765%
|
173
+765%
|
| Fortnite | 30−33
−443%
|
160−170
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−526%
|
140−150
+526%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1385%
|
193
+1385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−640%
|
140−150
+640%
|
| Valorant | 60−65
−255%
|
220−230
+255%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−742%
|
101
+742%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−514%
|
120−130
+514%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−864%
|
210−220
+864%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| Dota 2 | 60
−567%
|
400−450
+567%
|
| Far Cry 5 | 18
−789%
|
160
+789%
|
| Fortnite | 30−33
−443%
|
160−170
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−526%
|
140−150
+526%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1238%
|
174
+1238%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−678%
|
140
+678%
|
| Metro Exodus | 6
−1667%
|
106
+1667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−640%
|
140−150
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1142%
|
236
+1142%
|
| Valorant | 60−65
−255%
|
220−230
+255%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−514%
|
120−130
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−670%
|
77
+670%
|
| Dota 2 | 54
−548%
|
350−400
+548%
|
| Far Cry 5 | 16
−831%
|
149
+831%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−526%
|
140−150
+526%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−640%
|
140−150
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−673%
|
85
+673%
|
| Valorant | 60−65
−255%
|
220−230
+255%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−443%
|
160−170
+443%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−559%
|
250−260
+559%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 55−60
−350%
|
250−260
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1000%
|
110
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−783%
|
100−110
+783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−8300%
|
84
+8300%
|
| Valorant | 24−27
−773%
|
220−230
+773%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2850%
|
55−60
+2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Dota 2 | 23
−596%
|
160−170
+596%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 46
+0%
|
46
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
W ten sposób Quadro P520 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 495% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 656% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 110% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc B580 jest 8300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc B580 wyprzedza 57 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.68 | 34.59 |
| Nowość | 23 maja 2019 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 190 Wat |
Quadro P520 ma 955.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 639.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P520 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
