Quadro P5000 vs NVS 310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i NVS 310, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa NVS 310 o aż 4778% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i NVS 310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 176 | 1199 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.68 | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 12.45 | 2.30 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GP104 | GF119 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 26 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5000 ma 16600% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 310.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i NVS 310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i NVS 310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 160 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i NVS 310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 156 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i NVS 310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i NVS 310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i NVS 310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i NVS 310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i NVS 310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i NVS 310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+9200%
| 1−2
−9200%
|
| 4K | 41 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
+492%
| 159.00
−492%
|
| 4K | 60.95 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 492% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5767%
|
3−4
−5767%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5767%
|
3−4
−5767%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Fortnite | 140−150
+6900%
|
2−3
−6900%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6000%
|
2−3
−6000%
|
| Valorant | 190−200
+6333%
|
3−4
−6333%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5767%
|
3−4
−5767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5380%
|
5−6
−5380%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Dota 2 | 130−140
+6650%
|
2−3
−6650%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Fortnite | 140−150
+6900%
|
2−3
−6900%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Metro Exodus | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6000%
|
2−3
−6000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Valorant | 190−200
+6333%
|
3−4
−6333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Dota 2 | 130−140
+6650%
|
2−3
−6650%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6000%
|
2−3
−6000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Valorant | 190−200
+6333%
|
3−4
−6333%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+6900%
|
2−3
−6900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+5200%
|
4−5
−5200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Valorant | 230−240
+5650%
|
4−5
−5650%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+6033%
|
3−4
−6033%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P5000 i NVS 310 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 9200% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.29 | 0.58 |
| Nowość | 1 października 2016 | 26 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 20 Wat |
Quadro P5000 ma 4777.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 310 ma 400% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 310.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
