Quadro P4000 vs Quadro K1100M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro K1100M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P4000 przewyższa K1100M o aż 968% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro K1100M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 184 | 795 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 19.65 | 0.93 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | GP104 | GK107 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $815 | $109.94 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 2013% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1100M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro K1100M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro K1100M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 705 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,270 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 22.59 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 gflops | 0.5422 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro K1100M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Długość | 241 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro K1100M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 2800 MHz |
Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 44.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro K1100M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | 1.4 | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro K1100M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | brak danych | + |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | + |
nView Display Management | + | + |
Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro K1100M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro K1100M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro K1100M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 71
+274%
| 19
−274%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Battlefield 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+1000%
|
14−16
−1000%
|
Hitman 3 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+505%
|
21−24
−505%
|
Metro Exodus | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+775%
|
12−14
−775%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Battlefield 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+1000%
|
14−16
−1000%
|
Hitman 3 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+505%
|
21−24
−505%
|
Metro Exodus | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+775%
|
12−14
−775%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+178%
|
23
−178%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+1000%
|
14−16
−1000%
|
Hitman 3 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+505%
|
21−24
−505%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+775%
|
12−14
−775%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+925%
|
4
−925%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+988%
|
16−18
−988%
|
Hitman 3 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
Metro Exodus | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Watch Dogs: Legion | 160−170
+853%
|
16−18
−853%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Hitman 3 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
+979%
|
14−16
−979%
|
Metro Exodus | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 40−45 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
W ten sposób Quadro P4000 i K1100M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 274% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P4000 jest 5100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył K1100M we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 30.13 | 2.82 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 23 lipca 2013 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 45 Wat |
Quadro P4000 ma 968.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, K1100M ma 122.2% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro K1100M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Quadro K1100M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.