Quadro P4000 vs Quadro FX 4800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Quadro FX 4800, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa FX 4800 o aż 1072% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro FX 4800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 837 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 18.66 | 0.06 |
Wydajność energetyczna | 19.67 | 1.17 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
Kryptonim | GP104 | GT200B |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 11 listopada 2008 (16 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $815 | $1,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 31000% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro FX 4800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro FX 4800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 602 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,400 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 38.53 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
ROPs | 64 | 24 |
TMUs | 112 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro FX 4800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 241 mm | 267 mm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro FX 4800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1536 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 800 MHz |
Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 76.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro FX 4800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro FX 4800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro FX 4800, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro FX 4800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Passmark
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro FX 4800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 68
+1260%
| 5−6
−1260%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 11.99
+2902%
| 359.80
−2902%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P4000 jest o 2902% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Atomic Heart | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Battlefield 5 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Far Cry 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Fortnite | 130−140
+1220%
|
10−11
−1220%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1122%
|
9−10
−1122%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
Valorant | 180−190
+1200%
|
14−16
−1200%
|
Atomic Heart | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Battlefield 5 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1186%
|
21−24
−1186%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Dota 2 | 130−140
+1210%
|
10−11
−1210%
|
Far Cry 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Fortnite | 130−140
+1220%
|
10−11
−1220%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1122%
|
9−10
−1122%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
Metro Exodus | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Valorant | 180−190
+1200%
|
14−16
−1200%
|
Battlefield 5 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Dota 2 | 130−140
+1210%
|
10−11
−1210%
|
Far Cry 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1122%
|
9−10
−1122%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Valorant | 180−190
+1200%
|
14−16
−1200%
|
Fortnite | 130−140
+1220%
|
10−11
−1220%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1119%
|
16−18
−1119%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Metro Exodus | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
Valorant | 220−230
+1128%
|
18−20
−1128%
|
Battlefield 5 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
Fortnite | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
Atomic Heart | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
Valorant | 160−170
+1093%
|
14−16
−1093%
|
Battlefield 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Dota 2 | 85−90
+1171%
|
7−8
−1171%
|
Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
W ten sposób Quadro P4000 i FX 4800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 1260% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 30.12 | 2.57 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 11 listopada 2008 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1536 MB |
Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 150 Wat |
Quadro P4000 ma 1072% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.