Quadro P4000 vs GeForce MX110
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce MX110, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa MX110 o aż 714% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce MX110, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 722 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 19.63 | 8.44 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
Kryptonim | GP104 | GM108S |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 17 listopada 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce MX110: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce MX110, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 256 |
Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 978 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1006 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,020 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 16.10 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.5151 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 112 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce MX110 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
Długość | 241 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce MX110: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1253 MHz |
Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 40.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce MX110. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce MX110 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce MX110, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.7 (5.1) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce MX110 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce MX110 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 68
+278%
| 18
−278%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 11.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
Battlefield 5 | 100−110
+664%
|
14
−664%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Far Cry 5 | 90−95
+820%
|
10
−820%
|
Fortnite | 130−140
+340%
|
30
−340%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+594%
|
16
−594%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+1171%
|
7−8
−1171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+522%
|
18
−522%
|
Valorant | 180−190
+264%
|
50−55
−264%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
Battlefield 5 | 100−110
+792%
|
12
−792%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+500%
|
45
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Dota 2 | 130−140
+261%
|
36
−261%
|
Far Cry 5 | 90−95
+922%
|
9
−922%
|
Fortnite | 130−140
+780%
|
15
−780%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+825%
|
12
−825%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+1171%
|
7−8
−1171%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+669%
|
13
−669%
|
Metro Exodus | 60−65
+3100%
|
2
−3100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+559%
|
17
−559%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+756%
|
9
−756%
|
Valorant | 180−190
+264%
|
50−55
−264%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Dota 2 | 130−140
+294%
|
33
−294%
|
Far Cry 5 | 90−95
+1050%
|
8
−1050%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+594%
|
16−18
−594%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+833%
|
12
−833%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+720%
|
5
−720%
|
Valorant | 180−190
+264%
|
50−55
−264%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+1000%
|
12
−1000%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+654%
|
24−27
−654%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Metro Exodus | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
Valorant | 220−230
+531%
|
35−40
−531%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Valorant | 160−170
+888%
|
16−18
−888%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Dota 2 | 85−90
+709%
|
10−12
−709%
|
Far Cry 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GeForce MX110 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 278% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P4000 jest 3800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył GeForce MX110 we wszystkich 57 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 25.90 | 3.18 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 17 listopada 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 30 Wat |
Quadro P4000 ma 714.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce MX110 ma przewagę wiekową 9 miesięcy, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX110.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX110 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.