Quadro P4000 vs GeForce GT 520
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GT 520, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa GT 520 o aż 3549% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GT 520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 1155 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 19.50 | 1.93 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GP104 | GF119 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 13 kwietnia 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $59 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 171700% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 520.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GT 520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GT 520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 810 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 29 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 102 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 6.480 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GT 520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GT 520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB (DDR3) |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 900 MHz (DDR3) |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GT 520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-IHDMIVGA (optional) |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GT 520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GT 520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GT 520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GT 520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+6700%
| 1−2
−6700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99
+392%
| 59.00
−392%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P4000 jest o 392% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3950%
|
4−5
−3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3950%
|
4−5
−3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Fortnite | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Valorant | 180−190
+4450%
|
4−5
−4450%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3950%
|
4−5
−3950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3757%
|
7−8
−3757%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+4267%
|
3−4
−4267%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Fortnite | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Metro Exodus | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Valorant | 180−190
+4450%
|
4−5
−4450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+4267%
|
3−4
−4267%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Valorant | 180−190
+4450%
|
4−5
−4450%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+3820%
|
5−6
−3820%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 220−230
+3583%
|
6−7
−3583%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Valorant | 160−170
+4100%
|
4−5
−4100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P4000 i GT 520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 6700% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.91 | 0.71 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 13 kwietnia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB (DDR3) |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 29 Wat |
Quadro P4000 ma 3549.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 520 ma 244.8% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GT 520 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
