Quadro P3200 vs RTX A1000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 z RTX A1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 przewyższa P3200 o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i RTX A1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 251 | 203 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.01 | 38.81 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP104 | GA107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (6 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i RTX A1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i RTX A1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | 1462 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 105.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i RTX A1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 163 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i RTX A1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i RTX A1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i RTX A1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i RTX A1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i RTX A1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i RTX A1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 85
−17.6%
| 100−110
+17.6%
|
| 4K | 28
−7.1%
| 30−35
+7.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Metro Exodus | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Valorant | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Dota 2 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Fortnite | 110−120
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.6%
|
180−190
+21.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Valorant | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| World of Tanks | 240−250
−21%
|
300−310
+21%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Dota 2 | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.6%
|
180−190
+21.6%
|
| Valorant | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20.7%
|
210−220
+20.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| World of Tanks | 150−160
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Valorant | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Fortnite | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Valorant | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
W ten sposób Quadro P3200 i RTX A1000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 jest 18% szybszy w 1080p
- RTX A1000 jest 7% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.89 | 28.19 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
RTX A1000 ma 23.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model RTX A1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A1000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3200 i RTX A1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
