Quadro P2000 vs Radeon Pro WX 4130
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Radeon Pro WX 4130, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa Pro WX 4130 o aż 227% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro WX 4130, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 310 | 614 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.40 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.20 | 7.90 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP106 | Baffin |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 1 marca 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro WX 4130: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro WX 4130, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1002 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1053 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 42.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.348 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro WX 4130 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon Pro WX 4130: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro WX 4130. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Radeon Pro WX 4130 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro WX 4130, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro WX 4130 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro WX 4130 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+250%
| 16−18
−250%
|
| 1440p | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
| 4K | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+321%
|
24−27
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+222%
|
21−24
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+321%
|
24−27
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Far Cry 5 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Fortnite | 144
+350%
|
30−35
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Valorant | 130−140
+113%
|
60−65
−113%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+222%
|
21−24
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+321%
|
24−27
−321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+142%
|
90−95
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Dota 2 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| Far Cry 5 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Fortnite | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
| Metro Exodus | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Valorant | 130−140
+113%
|
60−65
−113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+222%
|
21−24
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Dota 2 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Valorant | 130−140
+113%
|
60−65
−113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+358%
|
35−40
−358%
|
| Valorant | 170−180
+185%
|
60−65
−185%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+226%
|
18−20
−226%
|
| Far Cry 5 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro WX 4130 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 250% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 233% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 767% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył Pro WX 4130 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.26 | 4.98 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Quadro P2000 ma 226.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Pro WX 4130 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 4130.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon Pro WX 4130 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
