Quadro P1000 vs Quadro FX 880M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Quadro FX 880M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P1000 przewyższa FX 880M o aż 1865% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro FX 880M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 425 | 1218 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.56 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.79 | 1.15 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP107 | GT216 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 7 stycznia 2010 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro FX 880M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro FX 880M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 8.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro FX 880M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro FX 880M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 25.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro FX 880M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro FX 880M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro FX 880M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro FX 880M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro FX 880M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
+120%
| 20
−120%
|
| 4K | 11 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Fortnite | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Valorant | 95−100
+254%
|
27−30
−254%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+835%
|
16−18
−835%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dota 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Far Cry 5 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Fortnite | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Valorant | 95−100
+254%
|
27−30
−254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dota 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Far Cry 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Valorant | 95−100
+254%
|
27−30
−254%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Valorant | 110−120
+1883%
|
6−7
−1883%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
W ten sposób Quadro P1000 i FX 880M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 120% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P1000 jest 4050% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P1000 przewyższył FX 880M we wszystkich 30 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.02 | 0.51 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 7 stycznia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 35 Wat |
Quadro P1000 ma 1864.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 880M ma 14.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro FX 880M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
