Quadro NVS 320M vs Radeon RX 6600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro NVS 320M z Radeon RX 6600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6600 przewyższa NVS 320M o aż 7096% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1242 | 128 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 12 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 61.36 |
| Wydajność energetyczna | 1.86 | 20.32 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | G84 | Navi 23 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 9 czerwca 2007 (17 lat temu) | 13 października 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 575 MHz | 1626 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2491 MHz |
| Ilość tranzystorów | 289 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 80 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 132 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 9.200 | 279.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.0736 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-HE | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 190 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 22.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 1−2
−10700%
| 108
+10700%
|
| 1440p | 0−1 | 56 |
| 4K | -0−1 | 30 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.05 |
| 1440p | brak danych | 5.88 |
| 4K | brak danych | 10.97 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8350%
|
169
+8350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−10600%
|
107
+10600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−5900%
|
120
+5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9000%
|
91
+9000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3425%
|
140−150
+3425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1971%
|
140−150
+1971%
|
| Valorant | 27−30
−671%
|
210−220
+671%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−3400%
|
70
+3400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1529%
|
270−280
+1529%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7200%
|
73
+7200%
|
| Dota 2 | 10−12
−1264%
|
150
+1264%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3425%
|
140−150
+3425%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 82 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1971%
|
140−150
+1971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3575%
|
147
+3575%
|
| Valorant | 27−30
−671%
|
210−220
+671%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Dota 2 | 10−12
−873%
|
107
+873%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3425%
|
140−150
+3425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1971%
|
140−150
+1971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Valorant | 27−30
−671%
|
210−220
+671%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−25000%
|
250−260
+25000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−3400%
|
170−180
+3400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 34 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−10200%
|
100−110
+10200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−9400%
|
95−100
+9400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Valorant | 3−4
−7300%
|
220−230
+7300%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 345
+0%
|
345
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 303
+0%
|
303
+0%
|
| Far Cry 5 | 154
+0%
|
154
+0%
|
| Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+0%
|
173
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+0%
|
146
+0%
|
| Far Cry 5 | 142
+0%
|
142
+0%
|
| Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 149
+0%
|
149
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+0%
|
137
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Valorant | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Dota 2 | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
W ten sposób NVS 320M i RX 6600 konkurują w popularnych grach:
- RX 6600 jest 10700% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 6600 jest 25000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6600 wyprzedza 31 testach (51%)
- jest remis w 30 testach (49%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.47 | 33.82 |
| Nowość | 9 czerwca 2007 | 13 października 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 80 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 132 Wat |
NVS 320M ma 560% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6600 ma 7095.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1042.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro NVS 320M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro NVS 320M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6600 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
