Quadro M520 vs GeForce 940M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M520 z GeForce 940M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M520 przewyższa 940M o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M520 i GeForce 940M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 648 | 797 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.48 | 6.08 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GM108 | GM108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 13 marca 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M520 i GeForce 940M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M520 i GeForce 940M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1041 MHz | 1072 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1019 MHz | 1176 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.66 | 28.22 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7995 TFLOPS | 0.9032 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M520 i GeForce 940M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M520 i GeForce 940M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M520 i GeForce 940M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M520 i GeForce 940M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | - | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M520 i GeForce 940M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 5.0 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M520 i GeForce 940M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M520 i GeForce 940M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
+10.5%
| 19
−10.5%
|
| 1440p | 160−170
+66.7%
| 96
−66.7%
|
| 4K | 12
−66.7%
| 20
+66.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Fortnite | 27−30
−33.3%
|
36
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Valorant | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+17.6%
|
68
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Fortnite | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Valorant | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| Valorant | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Valorant | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
W ten sposób Quadro M520 i GeForce 940M konkurują w popularnych grach:
- Quadro M520 jest 11% szybszy w 1080p
- Quadro M520 jest 67% szybszy w 1440p
- GeForce 940M jest 67% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro M520 jest 350% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce 940M jest 33% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M520 wyprzedza 51 testach (91%)
- GeForce 940M wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.23 | 2.52 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 13 marca 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 75 Wat |
Quadro M520 ma 67.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model Quadro M520 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 940M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M520 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce 940M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
