Quadro M520 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M520 z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa M520 o aż 718% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M520 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 652 | 117 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 87.64 |
| Wydajność energetyczna | 13.42 | 14.44 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | GM108 | BMG-G21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 16 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M520 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M520 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1041 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1019 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.66 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7995 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 16 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M520 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M520 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M520 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M520 i Arc B580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M520 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | 5.0 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M520 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M520 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−495%
| 125
+495%
|
| 1440p | 8−9
−750%
| 68
+750%
|
| 4K | 12
−250%
| 42
+250%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.99 |
| 1440p | brak danych | 3.66 |
| 4K | brak danych | 5.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1773%
|
206
+1773%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1016%
|
210−220
+1016%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1144%
|
112
+1144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1245%
|
148
+1245%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1016%
|
210−220
+1016%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−978%
|
97
+978%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1231%
|
173
+1231%
|
| Fortnite | 27−30
−504%
|
160−170
+504%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−586%
|
140−150
+586%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1508%
|
193
+1508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−722%
|
140−150
+722%
|
| Valorant | 55−60
−279%
|
220−230
+279%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−818%
|
101
+818%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1016%
|
210−220
+1016%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−248%
|
270−280
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−811%
|
82
+811%
|
| Dota 2 | 40−45
−650%
|
300−310
+650%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1131%
|
160
+1131%
|
| Fortnite | 27−30
−504%
|
160−170
+504%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−586%
|
140−150
+586%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1350%
|
174
+1350%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−833%
|
140
+833%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−722%
|
140−150
+722%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1715%
|
236
+1715%
|
| Valorant | 55−60
−279%
|
220−230
+279%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
| Dota 2 | 40−45
−650%
|
300−310
+650%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1046%
|
149
+1046%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−586%
|
140−150
+586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−722%
|
140−150
+722%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−554%
|
85
+554%
|
| Valorant | 55−60
−279%
|
220−230
+279%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−504%
|
160−170
+504%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−634%
|
250−260
+634%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 50−55
−404%
|
250−260
+404%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1122%
|
110
+1122%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−864%
|
100−110
+864%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−989%
|
95−100
+989%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
| Valorant | 21−24
−887%
|
220−230
+887%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Dota 2 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 46
+0%
|
46
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+0%
|
84
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
W ten sposób Quadro M520 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 495% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 750% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 250% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc B580 jest 5800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc B580 wyprzedza 56 testach (93%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.23 | 34.59 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 190 Wat |
Quadro M520 ma 660% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 717.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M520 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
