Quadro M5000 vs P4200
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M5000 z Quadro P4200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4200 przewyższa M5000 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000 i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 208 | 196 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.57 | 7.81 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) | 7 maja 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,856.99 | brak danych |
| Cena teraz | $823 (0.3x) | $1526 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M5000 ma 10% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M5000 i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000 i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 861 MHz | 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 132.9 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,252 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M5000 i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 5.1 cm | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000 i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 256 Bit | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6612 MHz | 7132 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 211 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000 i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVI-I DP DP DP DP 3-pin Stereo | No outputs |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
| Synchronizacja wielu monitorów | Quadro Sync | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000 i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| ECC (Error Correcting Code) | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| High-Performance Video I/O6 | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000 i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M5000 i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P4200 przewyższa M5000 o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P4200 przewyższa M5000 o 14% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P4200 przewyższa M5000 o 23% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P4200 przewyższa M5000 o 53% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M5000 i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−10%
|
65−70
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−9%
|
100−110
+9%
|
| Hitman 3 | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−4.2%
|
95−100
+4.2%
|
| Metro Exodus | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−7.5%
|
85−90
+7.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−10%
|
65−70
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−9%
|
100−110
+9%
|
| Hitman 3 | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−4.2%
|
95−100
+4.2%
|
| Metro Exodus | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−7.5%
|
85−90
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−9%
|
100−110
+9%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−4.2%
|
95−100
+4.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−7.5%
|
85−90
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−4%
|
50−55
+4%
|
| Metro Exodus | 45−50
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Hitman 3 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.37 | 25.11 |
| Nowość | 29 czerwca 2015 | 7 maja 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 115 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M5000 i Quadro P4200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P4200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5000 i Quadro P4200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
