Quadro M3000M vs GeForce MX450
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z GeForce MX450, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M3000M przewyższa GeForce MX450 o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 343 | 428 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.44 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $981 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX450 o 48% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX450 o 48% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX450 o 20% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX450 o 38% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX450 o 62% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX450 przewyższa Quadro M3000M o 80% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce MX450 przewyższa Quadro M3000M o 66% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX450 przewyższa Quadro M3000M o 91% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX450 o 40% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+96.6%
| 29
−96.6%
|
| 1440p | 24−27
+41.2%
| 17
−41.2%
|
| 4K | 23
−4.3%
| 24
+4.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | brak danych |
| Battlefield 5 | 45−50 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry 5 | 30−35 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 35−40 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | brak danych |
| Hitman 3 | 27−30 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 55−60 | brak danych |
| Metro Exodus | 45−50 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 40−45 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 45−50 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | brak danych |
| Battlefield 5 | 45−50 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry 5 | 30−35 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 35−40 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | brak danych |
| Hitman 3 | 27−30 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 55−60 | brak danych |
| Metro Exodus | 45−50 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 40−45 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 45−50 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry 5 | 30−35 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 55−60 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 45−50 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 24−27 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | brak danych |
| Far Cry 5 | 21−24 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | brak danych |
| Hitman 3 | 16−18 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 27−30 | brak danych |
| Metro Exodus | 24−27 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 9−10 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 10−11 | brak danych |
| Hitman 3 | 10−11 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 14−16 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | brak danych |
| Far Cry 5 | 8−9 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 14−16 | brak danych |
| Metro Exodus | 14−16 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | brak danych |
W ten sposób M3000M i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 97% szybszy w 1080p
- M3000M jest 41% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 4% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 9.67 |
| Nowość | 2 października 2015 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
