Quadro M2000M vs Radeon RX 6550M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z Radeon RX 6550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6550M przewyższa M2000M o aż 178% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 483 | 214 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.30 | 21.60 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GM107 | Navi 24 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 3 grudnia 2015 (8 lat temu) | 4 stycznia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | 2840 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Radeon RX 6550M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−114%
| 75
+114%
|
| 1440p | 8−9
−188%
| 23
+188%
|
| 4K | 10
−170%
| 27−30
+170%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−140%
|
140−150
+140%
|
| Hitman 3 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−126%
|
110−120
+126%
|
| Metro Exodus | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−70%
|
100−110
+70%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−140%
|
140−150
+140%
|
| Hitman 3 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−126%
|
110−120
+126%
|
| Metro Exodus | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−237%
|
101
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−70%
|
100−110
+70%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−140%
|
140−150
+140%
|
| Hitman 3 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−126%
|
110−120
+126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−250%
|
49
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−70%
|
100−110
+70%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−176%
|
45−50
+176%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Hitman 3 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Metro Exodus | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−144%
|
130−140
+144%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Hitman 3 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−250%
|
120−130
+250%
|
| Metro Exodus | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
W ten sposób M2000M i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- RX 6550M jest 114% szybszy w 1080p
- RX 6550M jest 188% szybszy w 1440p
- RX 6550M jest 170% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M2000M jest 36% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 6550M jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M2000M wyprzedza 1 teście (1%)
- RX 6550M wyprzedza 71 testach (99%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.98 | 24.96 |
| Nowość | 3 grudnia 2015 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 80 Wat |
M2000M ma 45.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6550M ma 178% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6550M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i Radeon RX 6550M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
