Quadro M2000M vs RTX A400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z RTX A400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A400 przewyższa M2000M o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i RTX A400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 500 | 368 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.08 | 19.96 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GM107 | GA107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i RTX A400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i RTX A400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | 1762 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 42.29 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 24 |
| Tensor Cores | brak danych | 24 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i RTX A400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 163 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i RTX A400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i RTX A400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i RTX A400 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i RTX A400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i RTX A400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i RTX A400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−52.8%
| 55−60
+52.8%
|
| 4K | 11
−63.6%
| 18−20
+63.6%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Fortnite | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Valorant | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−61.5%
|
210−220
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Dota 2 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Fortnite | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Metro Exodus | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Valorant | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Dota 2 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Valorant | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Valorant | 90−95
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
W ten sposób M2000M i RTX A400 konkurują w popularnych grach:
- RTX A400 jest 53% szybszy w 1080p
- RTX A400 jest 64% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.71 | 12.63 |
| Nowość | 3 grudnia 2015 | 16 kwietnia 2024 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 50 Wat |
RTX A400 ma 63.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 10% niższe zużycie energii.
Model RTX A400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
