Quadro M1000M vs Radeon Pro Vega II
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M z Radeon Pro Vega II, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega II przewyższa M1000M o aż 447% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 547 | 106 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.19 | 17.51 |
| Wydajność energetyczna | 12.69 | 5.84 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | GM107 | Vega 20 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega II ma 318% lepszy stosunek ceny do jakości niż M1000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | Apple MPX |
| Grubość | brak danych | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 825.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Radeon Pro Vega II rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
−438%
| 210−220
+438%
|
| 4K | 13
−438%
| 70−75
+438%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15
+103%
| 10.47
−103%
|
| 4K | 15.45
+103%
| 31.41
−103%
|
- Koszt jednej klatki w M1000M jest o 103% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w M1000M jest o 103% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Fortnite | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Valorant | 75−80
−433%
|
400−450
+433%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−436%
|
600−650
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Dota 2 | 50−55
−437%
|
290−300
+437%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Fortnite | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Metro Exodus | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Valorant | 75−80
−433%
|
400−450
+433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Dota 2 | 50−55
−437%
|
290−300
+437%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−445%
|
60−65
+445%
|
| Valorant | 75−80
−433%
|
400−450
+433%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−428%
|
280−290
+428%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
| Valorant | 75−80
−413%
|
400−450
+413%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 35−40
−428%
|
190−200
+428%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
W ten sposób M1000M i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 438% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 438% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.38 | 34.88 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 475 Wat |
M1000M ma 1087.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 446.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Pro Vega II - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
