Quadro K620 vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K620 z Arc A370M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A370M przewyższa Quadro K620 o aż 174% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K620 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 563 | 317 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.28 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | GM107 | Alchemist |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lipca 2014 (9 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $189.89 | brak danych |
| Cena teraz | $286 (1.5x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K620 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K620 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1058 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 41 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.98 | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 863.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K620 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 160 mm | brak danych |
| Grubość | 2.5 cm | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K620 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 128 Bit | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 29 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K620 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVI-I DP | No outputs |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K620 i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K620 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K620 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A370M przewyższa Quadro K620 o 174% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A370M przewyższa Quadro K620 o 129% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro K620 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 12−14
−217%
| 38
+217%
|
| 1440p | 7−8
−186%
| 20
+186%
|
| 4K | 14−16
−186%
| 40
+186%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Hitman 3 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−200%
|
60−65
+200%
|
| Metro Exodus | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Hitman 3 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−200%
|
60−65
+200%
|
| Metro Exodus | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−200%
|
60−65
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Hitman 3 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Metro Exodus | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Hitman 3 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
W ten sposób Quadro K620 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 217% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 186% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 186% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.77 | 15.79 |
| Nowość | 22 lipca 2014 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 41 Wat | 50 Wat |
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K620 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A370M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K620 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
