Quadro K600 vs HD Graphics 5300

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Quadro K600 z HD Graphics 5300, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Quadro K600
2013
1 GB DDR3, 41 Watt
1.63
+81.1%

K600 przewyższa HD Graphics 5300 o imponujący 81% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K600 i HD Graphics 5300, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności9211107
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej0.27brak danych
Wydajność energetyczna3.174.78
ArchitekturaKepler (2012−2018)Generation 8.0 (2014−2015)
KryptonimGK107Broadwell GT2
TypDo stacji roboczychDo laptopów
Data wydania1 marca 2013 (12 lat temu)5 września 2014 (10 lat temu)
Cena w momencie wydania$199 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro K600 i HD Graphics 5300: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K600 i HD Graphics 5300, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących192192
Częstotliwość rdzenia876 MHz300 MHz
Częstotliwość w trybie Boostbrak danych800 MHz
Ilość tranzystorów1,270 million1,300 million
Proces technologiczny28 nm14 nm
Pobór mocy (TDP)41 Watt15 Watt
Szybkość wypełniania teksturami14.0219.20
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.3364 TFLOPS0.3072 TFLOPS
ROPs163
TMUs1624

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro K600 i HD Graphics 5300 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 2.0 x16Ring Bus
Długość160 mmbrak danych
Grubość1-slotbrak danych
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K600 i HD Graphics 5300: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciDDR3Używana systemna
Maksymalna ilość pamięci1 GBUżywana systemna
Szerokość magistrali pamięci128 BitUżywana systemna
Częstotliwość pamięci891 MHzUżywana systemna
Przepustowość pamięci28.51 GB/sbrak danych
Pamięć współdzielonabrak danych+

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K600 i HD Graphics 5300. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 1x DisplayPortPortable Device Dependent

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K600 i HD Graphics 5300 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Quick Syncbrak danych+

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K600 i HD Graphics 5300, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_0)12 (11_1)
Model cieniujący5.15.1
OpenGL4.64.4
OpenCL1.23.0
Vulkan++
CUDA3.0-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro K600 i HD Graphics 5300 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Quadro K600 1.63
+81.1%
HD Graphics 5300 0.90

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Quadro K600 728
+81.1%
HD Graphics 5300 402

Wydajność w grach

Wyniki Quadro K600 i HD Graphics 5300 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p9−10
+80%
5
−80%
Full HD12−14
+71.4%
7
−71.4%

Koszt jednej klatki, $

1080p16.58brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 20
+0%
20
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+0%
5−6
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+0%
5−6
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 5−6
+0%
5−6
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+0%
10−11
+0%
Valorant 0−1 0−1

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 0−1 0−1
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 5−6
+0%
5−6
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

W ten sposób Quadro K600 i HD Graphics 5300 konkurują w popularnych grach:

  • Quadro K600 jest 80% szybszy w 900p
  • Quadro K600 jest 71% szybszy w 1080p

Podsumowując, w popularnych grach:

  • jest remis w 37 testach (100%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 1.63 0.90
Nowość 1 marca 2013 5 września 2014
Proces technologiczny 28 nm 14 nm
Pobór mocy (TDP) 41 Wat 15 Wat

Quadro K600 ma 81.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Z drugiej strony, HD Graphics 5300 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 173.3% niższe zużycie energii.

Model Quadro K600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 5300.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 5300 - dla laptopów.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro K600
Quadro K600
Intel HD Graphics 5300
HD Graphics 5300

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


2.7 199 głosów

Oceń Quadro K600 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.7 33 głosy

Oceń HD Graphics 5300 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Quadro K600 lub HD Graphics 5300, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.