Quadro K4100M vs Quadro K620
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K4100M z Quadro K620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K4100M przewyższa K620 o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4100M i Quadro K620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 540 | 590 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.47 | 2.37 |
Wydajność energetyczna | 4.97 | 8.93 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
Kryptonim | GK104 | GM107 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 23 lipca 2013 (11 lat temu) | 22 lipca 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $1,499 | $189.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K620 ma 404% lepszy stosunek ceny do jakości niż K4100M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K4100M i Quadro K620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4100M i Quadro K620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1152 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 1058 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1124 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 41 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 67.78 | 26.98 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.627 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 96 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K4100M i Quadro K620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Długość | brak danych | 160 mm |
Grubość | brak danych | 2.5 cm |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4100M i Quadro K620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | 128 Bit |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 900 MHz |
Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | Up to 29 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4100M i Quadro K620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4100M i Quadro K620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | + |
Mosaic | + | + |
nView Display Management | + | brak danych |
nView Desktop Management | brak danych | + |
Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4100M i Quadro K620, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K4100M i Quadro K620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K4100M i Quadro K620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 48
+37.1%
| 35−40
−37.1%
|
4K | 13
+30%
| 10−12
−30%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Hitman 3 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób K4100M i Quadro K620 konkurują w popularnych grach:
- K4100M jest 37% szybszy w 1080p
- K4100M jest 30% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 7.14 | 5.78 |
Nowość | 23 lipca 2013 | 22 lipca 2014 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 41 Wat |
K4100M ma 23.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro K620 ma przewagę wiekową 11 miesięcy, i ma 143.9% niższe zużycie energii.
Model Quadro K4100M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K4100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro K620 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K4100M i Quadro K620 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.