Quadro K3100M vs RTX A4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3100M z RTX A4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4000 przewyższa K3100M o aż 764% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3100M i RTX A4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 603 | 64 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.26 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.39 | 24.92 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GK104 | GA104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (11 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,999 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3100M i RTX A4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3100M i RTX A4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 45.18 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.084 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3100M i RTX A4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3100M i RTX A4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3100M i RTX A4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3100M i RTX A4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3100M i RTX A4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3100M i RTX A4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3100M i RTX A4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−757%
| 300−350
+757%
|
| 4K | 15
−700%
| 120−130
+700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 57.11 | brak danych |
| 4K | 133.27 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−740%
|
210−220
+740%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−726%
|
190−200
+726%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−740%
|
210−220
+740%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Fortnite | 30−35
−748%
|
280−290
+748%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−740%
|
210−220
+740%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−757%
|
180−190
+757%
|
| Valorant | 65−70
−746%
|
550−600
+746%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−726%
|
190−200
+726%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−740%
|
210−220
+740%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−760%
|
800−850
+760%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Dota 2 | 45−50
−678%
|
350−400
+678%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Fortnite | 30−35
−748%
|
280−290
+748%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−740%
|
210−220
+740%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| Metro Exodus | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−757%
|
180−190
+757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−757%
|
120−130
+757%
|
| Valorant | 65−70
−746%
|
550−600
+746%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−726%
|
190−200
+726%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Dota 2 | 45−50
−678%
|
350−400
+678%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−740%
|
210−220
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−757%
|
180−190
+757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
| Valorant | 65−70
−746%
|
550−600
+746%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−748%
|
280−290
+748%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−733%
|
350−400
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Metro Exodus | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
| Valorant | 60−65
−706%
|
500−550
+706%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−700%
|
40−45
+700%
|
| Valorant | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
W ten sposób K3100M i RTX A4000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4000 jest 757% szybszy w 1080p
- RTX A4000 jest 700% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.07 | 43.80 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 140 Wat |
K3100M ma 86.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4000 ma 763.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
